Nachfolgend geht es um einen Fall, der am 27. Mai 2026 vom Landgericht Frankfurt am Main entschieden wurde.
Der Fall
Die Parteien streiten u. a. um Unterlassungsansprüche wegen behaupteter Urheberrechtsverletzung. Der Kläger, ein Anbieter von Kabeldurchführungen für Photovoltaikanlagen, nutzte für seinen Onlinehandel Produktfotos und CAD-Darstellungen.
Eine Konkurrentin bot ähnliche Produkte mit vergleichbaren Abbildungen auf eBay an. Der Kläger vermutete, bei den Abbildungen es habe sich um KI-basierte Bearbeitungen seiner Bilder gehandelt, und verklagte die Konkurrentin. Die Beklagte bestritt die Vorwürfe und trug vor, in den eigenen Räumen Fotos angefertigt und diese mit KI-Werkzeugen überarbeitet zu haben.
Das Urteil
Das Landgericht Frankfurt am Main wies die Klage ab. Die geltend gemachten Ansprüche bestünden nicht. Die CAD-Darstellung sei nicht urheberrechtlich geschützt. Hinsichtlich des Fotos sei es dem Kläger nicht gelungen, hinreichend darzulegen und zu beweisen, dass die Beklagte das Bild des Klägers widerrechtlich genutzt habe.
Zur Begründung
Bei einer am Computer erzeugten CAD-Darstellung fehlt es laut Gericht es an einem nachgewiesenen Urheberrechtsschutz. Sie sei weder als Fotografie (§ 2 Urheberrechtsgesetz) noch als Lichtbild (§ 72 UrhG) schutzfähig. Sie sei vom „Computernutzer aus einem Programm erzeugt“ worden und somit keine unmittelbare Abbildung in Form der Wiedergabe eines tatsächlichen Geschehens.
CAD-Bild vorliegend nicht urheberrechtlich geschützt
Das Gericht argumentierte, auch wenn in einem virtuellen Fotostudio „virtuelle Objekte“ perspektivisch frei ausgerichtet und mit Lichtquellen ausgeleuchtet werden könnten, entsteh[e] an auf diese Weise erstellten „Abbildungen virtueller Gegenstände“ kein Lichtbildschutz, somit kein Schutz gemäß Urheberrechtsgesetz.
Es sei auch nichts anderes anzunehmen, wenn eine Grafik wie eine Fotografie aussehe und, ähnlich wie bei fotorealistischer Kunst, der Unterschied für betrachtende Personen kaum erkennbar sei.
In Frage käme allenfalls ein Schutz als Werk der angewandten Kunst (§ 2 Abs. 1 Nr. 4 UrhG) oder als wissenschaftliche oder technische Darstellung (nach § 2 Abs. 1 Nr. 7 UrhG). Die dafür erforderliche Schöpfungshöhe sei hier aber nicht erreicht.
Nutzung des Fotos des Klägers nicht hinreichend bewiesen
Bei dem anderen Bild, das Gegenstand des Verfahrens war und das die Kammer als Lichtbild einordnete, hat sich eine andere Rechtsfrage gestellt. Hier sei nicht erwiesen gewesen, dass die Beklagte tatsächlich das streitgegenständliche Foto in ein KI-Tool hochgeladen sowie bearbeitet und insoweit widerrechtlich verwendet habe.
Die bloße Ähnlichkeit der Bilder bzw. die theoretische Möglichkeit eines solchen Vorgehens sei nicht ausreichend. Selbst wenn das Foto des Klägers als Vorlage gedient habe und mit KI bearbeitet worden sei, wiesen beide Bilder im Ergebnis zu viele optische Unterschiede auf. Diese zeigten sich etwa beim Bildausschnitt sowie Kabelpositionen, Aussparungen und Farbunterschieden beim Ziegel.
Geschützte Elemente des Originals im vom Beklagten genutzten Bild nicht erkennbar
Eine Urheberrechtsverletzung setzt voraus, dass geschützte Elemente ohne Erlaubnis übernommen werden und im beanstandeten Bild wiedererkennbar sind. Dies war vorliegend zu verneinen.
Das von der Beklagten verwendete Bild liegt laut Gericht außerhalb des engen Schutzbereichs des Originalfotos. Bei einem einfachen Lichtbild (vergleichbar mit einem Handy-Schnappschuss) ist der Schutzbereich enger als bei einem Lichtbildwerk. Diesem Foto käme keine Werksqualität und damit kein Schutz als Lichtbildwerk zu. Lichtbildwerke müssten Ausdruck der schöpferischen kreativen Fähigkeiten ihrer Urheber*innen sein und deren Persönlichkeit zum Ausdruck bringen.
Dies setze wiederum voraus, dass dem Lichtbildner vorliegend ein Gestaltungsspielraum zur Verfügung gestanden habe, er also eine freie kreative Entscheidung treffen konnte.
Die freie kreative Entscheidung könne sich in der Vorbereitungsphase etwa aus der Gestaltung, der Haltung der zu fotografierenden Person oder der Beleuchtung ergeben; bei der Aufnahme etwa aus dem Bildausschnitt, dem Blickwinkel oder der Atmosphäre des Fotos; bei der Herstellung des Abzugs aus der Wahl der verschiedenen Entwicklungstechniken oder Software(filter) (vgl. Dreier/Schulze/Raue, UrhG, 8. Aufl. 2025, § 2 Rn. 259 m. w. N.).
Die streitgegenständliche Fotografie diene vorliegend erkennbar dem Zweck, die Kabeldurchführung des Klägers in der Benutzungssituation zu zeigen. Die Wahl des Bildausschnitts und des Blickwinkels folgten daher nicht einer kreativen Entscheidung, sondern der dargestellten Zweckrichtung unter naturgetreuer Abbildung des Motivs. Weitere gestaltende Elemente seien nicht erkennbar.
Bedeutung dieses Urteils
Das Urteil verdeutlicht einmal mehr, wie stark die technologischen Entwicklungen im Bereich generative KI die herkömmlichen Prinzipien des Urheberrechts herausfordern.
Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung eines Landgerichts. Es hat aber dennoch Bedeutung für all jene, die beruflich mit KI-Anwendungen und Bildmaterial arbeiten und hierbei insbesondere fremde Bilder bearbeiten (lassen) möchten - oder aber umgekehrt unberechtigte Bildernutzungen gerichtlich geltend machen möchten.
Es zeigt anschaulich die für eine urheberrechtlichen Beurteilung solcher Vorgänge notwendigen Punkte auf, die getrennt zu prüfen sind:
- Ist das Originalbild urheberrechtlich geschützt?
- Wurde es tatsächlich verwendet?
- Und: Finden sich die geschützten Elemente des Originals im neuen Bild wieder?
Praxisempfehlungen
Für den praktischen Einsatz von KI-Tools bedeutet das:
- Wer fremde Bilder mit KI bearbeitet, kann nicht automatisch von einer erlaubten Nutzung ausgehen, wenn er oder sie daraus „etwas Neues“ erzeugt. Auch ein stark verändertes Bild kann geschützte Elemente des Originals aufweisen.
- Ungeachtet dessen ist nach bislang wohl herrschender Meinung der Upload eines fremden urheberrechtlich geschützten Materials in ein KI-Tool als Vervielfältigung zu werten und grundsätzlich daher nur mit Erlaubnis der Rechteinhaber*innen gestattet (anders allerdings das OLG Düsseldorf im Fall „Hundefotos“, s. u., das vorrangig auf das Gesamtergebnis nach der KI-Bearbeitung fokussierte und insoweit lediglich beurteilte, ob der finale Output nach Bearbeitung die fremden Rechte verletzt).
- Urheberrechtliche Ansprüche wegen vermuteter KI-Bearbeitungen lassen sich nur durchsetzen, wenn sie schlüssig begründet und eine Nutzung fremder geschützter Bilder nachgewiesen werden können.
- Der Schutzbereich bei einfachen Lichtbildern ist deutlich kleiner als bei aufwendig erstellten Lichtbildwerken. Vor der Geltendmachung von Ansprüchen ist insbesondere bei einfachen Lichtbildern daher zu prüfen, ob ein KI-generiertes oder mit KI bearbeitetes Bild überhaupt in den Schutzbereich des eigenen Bildes eingreift.
- Zur Wahrung eigener Rechte ist es ratsam, die Entstehung eigener Bildmaterialien zu dokumentieren. Originaldateien, Aufnahmedaten, Bearbeitungsschritte und Belege für die Veröffentlichung, ggf. auch Zeug*innen hierfür, sind hilfreich, um die eigene Urheberschaft und eine gegebenenfalls unberechtigte Nachnutzung nachweisen zu können.
- Die Ähnlichkeit zweier Bilder bedeutet nicht zwangsläufig, dass eine Rechtsverletzung begangen wurde. Umgekehrt bedeutet die Veränderung eines Bildes nicht, dass keine geschützten Elemente übernommen wurden. Es kommt, wie so häufig im Urheberrecht, auf den Einzelfall an.
Quelle
Landgericht Frankfurt a. M., Urteil vom 27.05.2026 – Az.: 2-6 O 347/25
Reflexion
Stell dir vor, du benötigst bei der Ausarbeitung zu einem Thema ein bestimmtes Motiv.
Du findest ein fremdes Foto, das gut zu deinem Thema passt. Würdest du dieses mit KI bearbeiten und so lange verändern, dass etwas Neues entsteht? Oder würdest du bevorzugen, selbst ein geeignetes Foto aufzunehmen oder das benötigte Motiv vollständig mit KI erzeugen?
Wie würdest du umgekehrt damit umgehen, wenn du ein Bild entdeckst, das einer Fotografie, die du gemacht hast, stark ähnelt und du den Eindruck hättest, es sei eine KI-Bearbeitung deiner Fotografie? Wäre das deiner Einschätzung nach legitim, solange etwas Neues draus entsteht, oder würdest du gern um Erlaubnis gefragt oder gar finanziell an der Weiternutzung des KI-Outputs beteiligt werden?
Leseempfehlungen
- KI-Bilder, die aus Originalfotos generiert wurden?
(Kanzlei Plutte, Blogbeitrag v. 10.07.2026, mit Symbolbildern, die den Fall veranschaulichen)
- KI-Bildbearbeitung und Urheberrecht: Wann verlässt ein Foto seinen Schutzbereich?
(Laoutoumai, S., Blogbeitrag v. 8. Juli 2026)
- OLG Düsseldorf, Urteil vom 02.04.2026 - Az.: 20/W 2/26
(Fall „Hundefotos“, ähnlich gelagerter Fall und Ausgang; auch hier kam es allein auf die wiedererkennbare Übernahme individueller Gestaltungsmerkmale an)
- OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 01.10.2026 - Az.: 11 U 2/26
(aktueller Fall zum Urheberschutz bei Songtexten: Kann dargelegt und glaubhaft gemacht werden, dass ein Liedtext in seiner Rohversion eigenkreativ als Werk entstanden ist, kommt es auf die Frage des späteren Einsatzes eines KI-Systems für die veröffentlichte Fassung nicht an, wenn wesentliche kreative Elemente der Rohversion weiterhin in der veröffentlichten Version enthalten sind, mit der Folge, dass der Urheberschutz bestehen bleibt.)
Hinweise
zur den Beitragenden, der Lizenz des Beitrags und ggf. verwendeten Medien:
- Beitrag: Andrea Schlotfeldt | HOOU@HAW Hamburg, CC BY-SA 4.0.
- Headerbild: "Rechtshäppchen_Urheberrecht", Ronja Fischer | HOOU@HAW Hamburg, CC BY-SA 4.0
